![\"\"](\"https:\/\/valloni.ch\/wp-content\/uploads\/2025\/05\/Trainvertraege-in-Deutschland-Zulaessigkeit-der-Befristung-VALLONI.png\")
<\/p>\n<\/p>\n
In der Welt des professionellen Sports, so auch in Deutschland, ist die Befristung von Trainervertr\u00e4gen regelm\u00e4\u00dfige Praxis. Doch ist sie arbeitsrechtlich auch zul\u00e4ssig? Und falls nicht, was w\u00e4re die Rechtsfolge?<\/p>\n
Ausgangspunkt im deutschen Arbeitsrecht ist \u00a7 14 TzbfG (Teilzeit- und Befristungsgesetz). Danach ist nach \u00a7 14 II S.1 TzbfG eine die kalenderm\u00e4\u00dfige Befristung eines Arbeitsvertrages ohne Vorliegen eines sachlichen Grundes bis zu einer Dauer von zwei Jahren<\/strong> zul\u00e4ssig. In anderen Worten, schlie\u00dft beispielsweise ein Fu\u00dfballbundesligist einen Arbeitsvertrag mit einem Cheftrainer, Co-Trainer oder Torwarttrainer \u00fcber einen Zeitraum von maximal zwei Jahren, so gibt es gegen diesen Arbeitsvertrag keine arbeitsrechtlichen Bedenken in Deutschland. Bis zur Dauer von zwei Jahren ist also eine \u201esachgrundlose\u201c Befristung unbedenklich.<\/p>\n Was aber, wenn es sich um einen Dreijahresvertrag handelt, oder aber um eine Verl\u00e4ngerung des urspr\u00fcnglich auf zwei Jahre befristeten Arbeitsvertrages? Gibt es dann arbeitsrechtliche Bedenken der Zul\u00e4ssigkeit, obwohl dies g\u00e4ngige Praxis ist?<\/p>\n Zur Beantwortung dieser Frage bedarf es einen Blick in \u00a7 14 I TzbfG, denn dort wird gesetzlich beschrieben, unter welchen Voraussetzungen die Befristung eines Arbeitsverh\u00e4ltnisses neben der bereits genannten sachgrundlosen Befristung \u00fcber zwei Jahre hinaus zul\u00e4ssig ist. Dies ist dann der Fall, wenn einer der in \u00a7 14 I TzbfG aufgelisteten \u201eSachgr\u00fcnde\u201c<\/strong> zur Befristung vorliegt. Nun stellt sich also die Frage, ob ein Trainerarbeitsvertrag zu einem der gesetzlich genannten Sachgr\u00fcnde passt. In Frage kommen die sogenannte \u201eEigenart der Arbeitsleistung\u201c sowie \u201ein der Person des Arbeitnehmers liegende Gr\u00fcnde\u201c<\/p>\n Die sich \u00fcber die Jahre hinweg zu diesen beiden Punkten entwickelte Rechtsprechung geht weit \u00fcberwiegend davon aus, dass der Trainerarbeitsvertrag hiervon nicht umfasst ist. Insbesondere den \u201eVerschlei\u00df\u201c, also eine Art \u201eAbnutzung\u201c eines Trainer durch l\u00e4ngere Zugeh\u00f6rigkeit zu einer Mannschaft, oftmals beschrieben als \u201eDer Trainer erreicht die Mannschaft nicht mehr\u201c oder \u201eWir brauchen einen neuen Impuls\u201c, stellen nach Ansicht der Rechtsprechung in aller Regel keinen Sachgrund zur Befristung eines Trainerarbeitsverh\u00e4ltnisses \u00fcber zwei Jahre dar \u2013 insbesondere dann nicht, wenn die sich die Zusammensetzung der Mannschaft regelm\u00e4\u00dfig ver\u00e4ndert. Anschaulich dazu ein Urteil des Arbeitsgerichts Gelsenkirchen zur unwirksamen Befristung eines Cheftrainervertrages im Nachwuchsbereich (Urteil vom 27.07.2022, Az. 2 Ca 563\/22).<\/p>\n